всего этого было делом нелегким. На начальном этапе независимости для наших людей было очень важно избавиться от жестких шаблонов, десятки лет внедрявшихся в сознание и прочно осевших в головах. Формулировки и структура бывшей Конституции настолько не соответствовали современности, что, как бы мы их ни правили, ни перекраивали, ни вносили изменения, убрать все противоречия было невозможно. Тот факт, что за 14 месяцев – период с момента принятия Декларации о суверенитете до принятия Конституционного закона о независимости – в Конституцию семь раз вносились изменения и дополнения, а порой приходилось изменять ее по два раза в неделю, – доказательство этих моих суждений. Было очевидно, что так продолжаться более не может.
Я начал четко и ясно осознавать опасность трансформации нашей страны в сторону хорошо известного нам прежнего общества. Не с такой целью стремились мы к независимости.
К разработке новой Конституции мы приступили тотчас после инаугурации президента. 15 декабря 1991 года постановлением Верховного Совета была создана Конституционная комиссия. Выступая перед депутатами 1 июня 1992 года, я сказал по поводу проекта Конституции Республики Казахстан: «Несмотря на сложности нашего времени, мы готовим Конституцию на длительный срок». Но сам не до конца верил в сказанное мной же. Почему? Дело в том, что и члены парламента того времени, и руководство парламента еще не избавились от социалистического сознания, более того, многие депутаты были людьми, не прочувствовавшими душой и сердцем, что значит новая экономика, новая политика. В такой ситуации не могла быть создана Конституция, соответствующая требованиям времени. С другой стороны, без Конституции невозможно двигаться вперед. Многие вещи не укладывались в моем сознании, но противиться я не мог. То есть нужен был компромисс. Были проволочки, но нужны были и подвижки, без этого скорое появление новой Конституции было невозможно.
В некоторых материалах и статьях об истории независимости, а также в некоторых книгах сложившуюся в 1992–1993 годах ситуацию взаимоотношений между президентом и парламентом преподносят как межличностное противостояние между Назарбаевым и Абдильдиным. Такой подход – упрощение сути проблемы. Причины наших разногласий в те годы заключались в неизбежности конфликта старого и нового. В разрешении этих разногласий велика роль обеих сторон, в том числе и депутатов парламента. Все участники конституционного строительства хорошо понимали: если не придем к согласию, то нанесем вред общему делу. Этот факт я подчеркиваю особенно. Говорю так, поскольку первый Верховный Совет, перед тем как распустил сам себя, успел принять первую Конституцию независимой страны, исполнив тем самым свою историческую миссию. Проект в течение многих дней транслировался и обсуждался в прямом телевизионном эфире. Принятый в первом чтении в июне 1992 года проект был опубликован во всех республиканских и областных газетах, его обсуждение растянулось до декабря. Таким образом, Конституция была принята 28 января 1993 года. Эта Конституция, несмотря на все еще имеющиеся недостатки, не только стала основанием для национально-государственного строительства, но и посильно способствовала углублению процесса демократизации в стране, содействовала развитию политических реформ.
Разногласия с членами парламента начались с самых первых заседаний Конституционной комиссии. Известно, что в состав комиссии входят члены Президиума Верховного Совета, председатели всех его комитетов. К большому сожалению, осталось стойкое впечатление, что главная цель, которую преследовало большинство из членов комиссии, – чтобы в будущей Конституции непременно сохранить властные полномочия и самого Верховного Совета, и советов всех уровней. Это было подражание таким же действиям Верховного Совета Российской Федерации. Большая часть депутатов того времени не работала постоянно в Верховном Совете, они исполняли обязанности народных избранников параллельно с основной работой. Люди, не обладающие знаниями и способностями в области законотворчества, приходили в Верховный Совет и затевали с бюджетом игру в «перетягивание каната», стараясь при этом по-любому урвать побольше денег на свой регион. При этом императив служения народу и всему государству отходил на второй план. Большинство депутатов так и не смогло подняться на уровень служения общенациональным интересам, выйти за рамки региональных проблем. Им ничего не стоило принять решение о повышении зарплаты в какой-либо отдельной отрасли и благодаря этому в одночасье прослыть хорошими людьми. Увы, принятие пенсионного законодательства, недостаточно подкрепленного финансовыми фондами, назначение различных социальных выплат, денежных компенсаций и льгот завершились лишь досадой общества на «бездушное правительство», не выполняющее хорошие законы, принятые «милосердным парламентом». Депутаты искренне считали, что их дело – только принимать законы, а выполнять их – задача правительства. А где правительству взять деньги, которых нет? Этим не заморачивались. Например, поднимают вопрос выплаты компенсаций старикам, называют конкретную сумму. Спору нет, пожилым людям нужно помогать. Прежде всего одиноким и одиноко проживающим. Но помочь всем сразу невозможно. А где их дети? Где сыновний и дочерний долг? Где человеческое милосердие? Но стоит сказать об этом, как сразу же на Назарбаева навешиваются ярлыки: дескать, не придает должного значения социальной защите, не обращает внимания на многодетных матерей. Депутаты требуют льгот для определенных регионов, для определенных социальных групп. Законы принимаются с криком и шумом. Минимальную заработную плату определили в 14,6 тысячи тенге. Нет таких средств, предложил остановиться на сумме в 10 тысяч тенге. Не соглашаются. Нехватка денег, естественно, приводит к невыполнению требований закона. Неработающие законы вредят имиджу государства. У стен Парламента то и дело люди собирались на протестные митинги. Несколько раз некоторые их участники объявляли голодовку. Депутаты выходили к ним, разводили руками: «К нам какие претензии? Мы приняли закон, в котором об этом четко сказано, требуйте у правительства исполнения закона». Выразив кое-что из своих мыслей, они возвращались в кабинеты. Именно в то время были приняты такие нормы законов, как выход на пенсию в 45 лет доярок и трактористов. Конечно, труд доярок и трактористов нелегок и почетен, но если мы будем так продолжать, то где взять средства на их пенсию? Таких же льгот станут требовать представители других профессий. Пока экономика не развита должным образом, пока казна пуста, пока нет возможности платить пенсии и зарплаты, от подобных законов больше вреда, чем пользы. Если смотреть в корень, такая ситуация просто опасна для государства. В конце концов за несколько лет была накоплена задолженность по социальным выплатам. Позже депутаты и сами убедились, что подобная щедрость за счет государства пока неуместна, из соответствующих законов были изъяты подобные иррациональные нормы.
И при создании проекта Конституции, и при обсуждении его в Парламенте я думал прежде всего о том, чтобы эта ситуация не разделила на две части общество и государство. Мир и стабильность в молодом и только
