человека, прекрасно работавшего в должности руководителя парламента, – стала вторая ошибка. Я сам предложил на должность заместителя председателя Верховного Совета Серикболсына Абдильдина, который до 1990 года работал полномочным представителем Казахстана в Москве. По этому поводу я провел с ним доверительный разговор. Поверил в человека, который поддержал начинающиеся в стране реформы и этим был близок мне. Я предложил ему вернуться из Москвы и посодействовал избранию его депутатом от Южно-Казахстанской области. Ведь там его не особо знали. Я рассчитывал, он будет благодарен за все сделанное и станет моим надежным соратником. Но что поделать, в жизни не все случается так, как задумываешь, и в этом я убеждался не один раз. Мы договорились с ним таким образом: до выборов он будет заместителем председателя Верховного Совета, а после выборов ему будет предложена другая должность. Однако он вдруг (пользуясь тем, что у меня катастрофически не хватало времени) стал склонять депутатов на свою сторону. Одному помог устроить сына на работу, другому – кредит взять, словом, всячески располагал их к себе. В конце концов выступил против меня, вооружившись давним большевистским лозунгом «Вся власть Советам!»
Узнав его в процессе работы ближе, я, к сожалению, понял, что он обыкновенный функционер, не сумевший выйти из-под влияния старой системы и закоснелых идеологических установок. Поэтому во время выборов председателя Верховного Совета вместо ушедшего Ерика Асанбаева на кандидатуру Серикболсына Абдильдина я смотрел с внутренним неодобрением. Более того, когда он прошел во второй тур, я был против и предложил в качестве альтернативы кандидатуру Омирбека Байгелди, работавшего в то время председателем Жамбылского областного совета. Однако он отказался от участия в выборах. Кстати, перед этим Абдильдин уверял меня, что должность председателя Верховного Совета ему не очень нравится и он не будет баллотироваться. В результате, получив больше голосов, чем его соперник – депутат Саук Такежанов, С. Абдильдин был избран председателем Верховного Совета. С целью заручиться поддержкой парламентариев, временно исполняя обязанности председателя Верховного Совета и подключая исполнительную власть, он положительно разрешал различные просьбы депутатов, что, безусловно, повлияло на такой исход. Приведу лишь один пример. За каждым депутатом закрепили служебный автомобиль. Министры, прибывающие в Верховный Совет, не могли найти место для своих автомобилей, поскольку вокруг здания Парламента их всегда было видимо-невидимо. Водители, привезя утром депутата на работу, в течение всего дня сидели в машинах в ожидании шефов. Позже эту привилегию убрали и депутаты стали пользоваться автомобилями по необходимости. И мне не доводилось слышать, что депутаты опоздали на работу или на заседание, потому что у них нет служебной машины.
Едва приступив к новой должности, Серикболсын Абдильдин заявил: «Думаю, что Верховный Совет республики впервые в своей истории выбрал своего лидера без согласования с Центром, без рекомендации партийных и других органов. Это налагает на нас огромную ответственность… Я постараюсь сделать все для того, чтобы вести курс парламента по надежному пути во имя процветания многонационального народа Республики Казахстан». Наиболее точно описал ту сложную ситуацию Ермухамет Ертысбаев в своей книге «Казахстан и Назарбаев: логика перемен»: «Президент – плохой актер и не мог скрыть своих антипатий: ему пришлось с кислым выражением лица поздравить Абдильдина. Предчувствия не обманули Назарбаева: Абдильдин решил проводить независимую от Президента политику, полностью игнорируя то обстоятельство, что глава государства возглавляет весь модернизационный процесс и последнее слово должно оставаться за ним».
Время, как известно, все расставляет по своим местам. Так было и на этот раз.
В Конституции 1993 года было провозглашено, что Казахстан – республика. Какая это республика – не уточнялось. Президентская? Парламентская? Поместив в структуре Конституции главу, в которой говорится о Верховном Совете, перед главой, посвященной президенту, депутаты ясно отразили свою позицию о том, что высший представительный орган определенным образом доминирует в структуре государственной иерархии. То же самое подразумевало и положение о том, что право представительства от имени всего народа Казахстана принадлежит только Верховному Совету и президенту. Это означало, что политическое устройство страны в то время можно было определить как парламентско-президентскую республику. Запомнилась статья в газете «Советы Казахстана» под заголовком «Две вершины одной горы», речь в которой шла о Президенте и председателе Верховного Совета. Все это не отвечало интересам развития нашего государства. Оркестром дирижирует один человек. Самое трудное – по ходу времени руководство Верховного Совета, не довольствуясь тем, что является одним из двух самых высоких горных пиков, на деле пыталось приблизить политическую форму страны к парламентской республике. Утверждение бюджета, формирование состава правительства превращались в настоящий пеший кокпар. Предложенные мной кандидатуры на должность министров, председателей комитетов порой обсуждались целыми днями, порой и вовсе отвергались, и все это начинало превращаться в некую традицию. Цель подобной демонстрации – показать силу парламента. Ладно бы только силу показать, плохо было другое: с трудом прошедшие сквозь подобное сито члены правительства вынуждены были наряду с работой тревожиться и о том, как бы угодить депутатам.
Читая политические мемуары, книги о политиках, можно убедиться в том, что многие главы государств создавали парламенты, с которыми достигали полного взаимопонимания. Что само по себе естественно. В книге К. Бондаренко «Портрет на фоне эпохи» о бывшем президенте Украины Леониде Кучме говорится: «Леонид Кучма пообещал, что Украина увидит “нового Кучму”, и свое обещание он сдержал. Вступление на второй президентский срок было ознаменовано встряской парламента… Леонид Кучма решил не останавливаться на словах, а перейти к делу. Ему был нужен прогнозируемый, послушный парламент». В книге немало говорится о противостоянии между президентом Л. Кучмой и руководителем Верховной рады А. Морозом. Приведены в книге и слова президента Беларуси А. Лукашенко: «Я перетрахивал и буду перетрахивать парламент». Конечно, понятно, что на самом деле Александр Григорьевич говорил: «Я перетряхивал и буду перетряхивать».
Но основная проблема не в том, что возможно или невозможно создать послушный парламент. Суть проблемы заключалась в том, что на этом этапе развития страны в интересах Казахстана нужна была прежде всего сильная президентская власть. Нужно понимать, что не могла быть приемлемой ситуация, когда важные решения в жизни страны зависели от межличностных отношений.
Парламентские республики – формы правления, в которых ключевая роль в осуществлении власти принадлежит политическим партиям. А когда в стране политические объединения еще не успели сформироваться, заручившись сильной социальной базой, о парламентской республике не могло быть и речи. Не говоря о Казахстане с его демократией в зачаточном виде, такая модель не очень приживается и в странах с развитой демократией. Не составит труда доказать, что политические кризисы в парламентских республиках случаются чаще, чем в
