3–4.
НР. II. Шопенгауэр как воспитатель. 6; ВВ. IV.
Платон. Государство. VII: см. не только миф о пещере, но и знаменитый пассаж о «пальцах» (различение того, что принуждает, и того, что не принуждает мыслить). Платон придал тогда мысли образ, весьма отличный от встречающегося в других его текстах. В них нам преподносится уже догматическая концепция: мысль как любовь и влечение к истинному, прекрасному, доброму. Не стоит ли, говоря о Платоне, противопоставить два этих образа мысли друг другу, ведь только второй из них подлинно сократовский? Возможно, что-то подобное имеет в виду Ницше, когда советует: «Попытайтесь охарактеризовать Платона без Сократа» (ЭГ)?
) ГМ. II. 3; СИ. Что немцы вот-вот утратят; 7. ДЗ. 188.
См.: a) ВВ. II. 226: «В тот миг Ариадна потеряла терпение…: „Но, сударь, – говорит она, – вы говорите по-немецки как свинья!“ – Немец: „Я говорю без раздражения – как раз по-немецки…“»; б) СТ. проект предисловия. 10: «Предо мной предстал Бог, бог, которого я давно знал, и молвил: „Ну, крысолов, что же ты тут делаешь? Ты, наполовину иезуит, наполовину музыкант и почти что немец?“»; в) Можно вспомнить, что и великолепная поэма Жалоба Ариадны в Заратустре приписана Чародею; но ведь чародей – это мистификатор, это «фальшивомонетчик» культуры.
НР. II. Шопенгауэр как воспитатель. 8.
Там же. 4.
Там же. 6.
ВВ. III. 408.
ЭГ.
От греч. halcyon – зимородок.
ДЗ. 197.
ГМ. I. 10.
См.: Фрейд З. Толкование сновидений / Пер. А. Боковикова // З. Фрейд. Соч. В 10 т. Т. 2. М.: Фирма «СТД», 2004. С. 540; статья о бессознательном, написанная в 1915 году (см.: Фрейд З. Бессознательное / Пер. А. Боковикова // З. Фрейд. Соч. В 10 т. Т. 3. М.: Фирма «СТД», 2006. С. 131–185); Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия / пер. А. Боковикова // З. Фрейд. Соч. В 10 т. Т. 3. С. 250.
ГМ. II. 1 и I. 10. Можно отметить, что у Ницше имеется несколько разновидностей бессознательного: деятельность по своей природе бессознательна, но это бессознательное не следует путать с бессознательным реактивных сил.
Сила инерции (лат.).
ГМ. II. 1 и I. 10. Эта тема представлена уже в НР. I. О пользе и неудобстве истории для жизни. 1.
ЕН. I. 6.
Примечание о Ницше и Фрейде: Следует ли из этого делать вывод о том, что Ницше оказал влияние на Фрейда? Согласно Джонсу, Фрейд формально отрицал факт подобного влияния. Сходство топической гипотезы Фрейда со схемой Ницше вполне объясняется «энергетическими» интересами, общими для обоих авторов. Тем более внимательным нам следует быть к их фундаментальным различиям. Можно представить, что Ницше мог бы подумать о Фрейде: он наверняка принялся бы разоблачать чересчур «реактивную» концепцию психической жизни, игнорирование подлинной «деятельности», неспособность понять и вызвать подлинную «трансмутацию». Это выглядит тем более правдоподобно с учетом того, что среди учеников Фрейда был один ортодоксальный ницшеанец. Отто Ранк должен был критиковать Фрейда за «безвкусную и невзрачную идею сублимации». Он упрекал Фрейда за неумение освободить волю от нечистой совести или виновности. Он хотел опереться на активные силы бессознательного, неведомые фрейдизму, и заменить сублимацию волей творческой и артистической волей. Это заставило его сказать: я был для Фрейда тем, чем был Ницше для Шопенгауэра. См.: Ранк. Воля к счастью.
Эта вторая память сознания опирается на речь и проявляется как способность обещать: см.: ГМ. II. 1. У Фрейда также сознательная память зависит от «вербальных следов», которые отличаются от мнемических и «вероятно, относятся к особой группе» (см.: Бессознательное и Я и Оно).
ГМ. I. 10; II. 1.
ЕН. I. 6.
ЕН. II. 1: «Немецкий дух – это несварение, он ни с чем не справляется… Все предрассудки происходят от кишечника. Свинцовый зад – я уже говорил об этом – вот истинный грех против святого духа». ГМ. I. 6: о «слабости кишечника» человека ресентимента.
Выражение, использованное Юнгом при изобличении «объективистского характера» фрейдовской психологии. Но именно Юнг восхищается Ницше – тем, что тот первым ориентировал психологию в плане субъекта, то есть замыслил ее как подлинную типологию.
ДЗ. 260; ГМ. I. 10.
Жюль Валлес, «активный» революционер, настаивал на этой необходимости почитания причин несчастья (Картина Парижа).
ГМ. I. 10.
ДЗ. 260.
ВН. 21: «Ближний восхваляет бескорыстие, поскольку извлекает из него выгоду. Если бы ближний сам мыслил бескорыстно, он не захотел бы этого принесения силы в жертву, этого полезного ему вреда, он противился бы зарождению этих склонностей и прежде всего обнаружил бы собственное бескорыстие тем, что назвал бы их дурными. Вот что указывает на фундаментальное противоречие той морали, которую превозносят в наши дни: ее мотивы противоречат ее принципу».
ЕН. I. 7.
ГМ. I. 10.
ГМ. I. 11.
ВМ. 287.
ГМ. I. 5.
ДЗ. 260 (ср.: воля к власти как «дарящая добродетель»).
ГМ. I. 2.
ГМ. I. 10.
